Poslanci miestneho zastupiteľstva v Karlovej Vsi začiatkom roka 2012 schválili projekt regenerácie Školského námestia s prispením eurofondov. Jeho príprava však prebehla takým spôsobom, že dnes hrozí veľmi neefektívne využitie pol milióna eur, ktorého výsledkom bude námestie s modernejším dizajnom, ale horším využitím. Podstatné okolnosti sa pred verejnosťou utajujú, a voči tým, ktorí majú proti projektu námietky, sa už rozbehla politická kampaň.

Karlovešťan dezinformuje

Mesačník Karlovešťan v č.6/2013 o kauze napísal normalizačným štýlom, ktorého cieľom nie je informovať čitateľa, ale znemožniť kritikov a opozíciu. V článku „Hrdinovia alebo šialenci“ vymenoval poslancov ktorí vraj „odmietli regeneráciu Školského námestia“. To však nie je pravda. Oni odmietli projekt regenerácie, ktorý podľa ich názoru nie je dobrý, a vzhľadom k tomu čo prináša je aj predražený. Pravda je, že nie len podľa predkladateľa návrhu J. Šíbla miestny úrad nerešpektoval názory poslancov o ovplyvnenie podoby projektu. Ako uviedol v dôvodovej správe, „skutočným prínosom je okrem modernejšieho dizajnu centrálnej časti námestia iba väčšie množstvo zelene a lepší povrch na niektorých chodníkoch“. V druhom miničlánku zas vyvolávajú negatívne emócie proti kriitkom projektu nepravdivým tvrdením že „obyvatelia Karlovej Vsi tak prišli o 500 000 € z eurofondov.“ Nielen že žiaden obyvateľ týmto neprišiel ani o cent, ale ako povedala aj starostka a Karlovešťan zamlčal, tieto prostriedky nie je možné využiť na žiaden iný účel, a tento projekt už nie je možné nijako vylepšiť či upraviť.

Na záver tohto článku bez jedinej konkrétnej informácie o projekte „Karlovešťan“ vyzýva čitateľov aby sa vyjadrili, či je správne odmietnuť eurofondy, alebo vďaka nim mať viac zelene. Aj to je manipulatívna otázka, ktorá zakrýva podstatu problému a čitateľom vsugerúva želanú odpoveď. (10-15 stromov + nejaké kríky by tam mohlo pribudnúť zadarmo, a nie za desiatky tisíc eur, keby stavebný úrad a starostka dôsledne požadovali od developerov náhradu každej zlikvidovanej zelene) Aby si občania mohli sami urobiť lepší názor, uvediem aspoň základné fakty a súvislosti.

Slabá informovanosť a utajené zhromaždenie.

Hlasovaniu o zastavení tohto projektu predchádzalo verejné zhromaždenie v karloveskom Dome kultúry 22.5. 2013. Vedenie MÚ ho zvolalo na základe uznesenia poslancov MZ, ale informovalo o ňom tak, že sa to takmer nikto nedozvedel. Preto sa ho žiaľ zúčastnilo málo občanov. Viacerí z nich sa sťažovali, že verejnosť vôbec nevie o pripravovanej rekonštrukcii, a že nevideli ani žiaden oznam o tomto zhromaždení. Nedostatočná informovanosť o pripravovanej výstavbe a takmer nulové možnosti občanov nejako ju ovplyvniť sú tu však dlhodobým problémom.

Pani starostka na zhromaždení povedala, že miestny úrad rozoslal oznámenia do schránok, ale z výsledku je zrejmé že spôsob nebol dobrý. Akciu bolo treba zvlášť oznámiť na škole a fare, ktoré sú na tomto námestí, a v Rodinnom centre Dlháčik, ktorého členovia vo veľkej miere využívajú toto námestie. Okrem toho v Karlovej Vsi vychádzajú dva časopisy, ktoré sa tvária ako obecné. To je tiež vhodný priestor na oboznámenie občanov s takýmto projektom. Tam mohol byť na 1-2 stranách prezentovaný návrh rekonštrukcie aj uverejnený taký oznam o konaní zhromaždenia, ktorý by si prečítalo podstatne viac občanov. Prečo to nespravil žiaden z nich? Lebo ide o stranícke tlačoviny Smer-u a SDKÚ, ktoré majú iné priority?

Prezentácia projektu

Niektorí občania sa na zhromaždení vyjadrili, že prezentácia projektu nie je dostatočná. Viacerí poslanci však konštatovali, že bola podstatne lepšia, než vtedy, keď sme projekt schvaľovali pod hrozbou, že ak ho hneď neschválime, Karlova Ves príde o pol milióna eur. Teraz bola lepšia aj preto, že v uznesení, ktorým sme žiadali usporiadať toto zhromaždenie, boli presne vymenované informácie a výkresy, ktoré k nemu treba predložiť. Nedostatočná kvalita prezentácie s veľmi malou informačnou hodnotou bola spolu s časovým tlakom hlavnou príčinou toho, že poslanci pred rokom takýto projekt schválili. Za formu a kvalitu prezentácie vlastnej práce zodpovedá autor – architekt, prípadne ten kto ho v tom smere usmerní. Schválili sme to v dobrej viere, že architekti ktorých vybralo vedenie Mestskej časti spravili dobrý projekt, ktorý prispeje k skvalitneniu jedného z verejných priestorov, a ktorý je v prípade potreby možné upraviť či dopracovať. Až potom sme zistili, že nič z toho neplatí.

Znefunkčnená komisia

Keď poslanci 7.2.2012 schválili začatie tohto projektu, navrhoval som, aby sa návrh riešil architektonickou súťažou. Vedenie MÚ však po takmer dvoch mesiacoch mlčania oznámilo, že už zadali projekt jednej architektonickej kancelárii, lebo vraj na iné nebol čas. 27.3. 2012 sme vytvorili špeciálnu komisiu, ktorá mala usmerňovať prípravu projektu. Znova sa však potvrdilo, že aj najlepší úmysel je možné znehodnotiť zlým riadením.

Komisia sa takmer celá raz stretla s projektantmi nad prvým návrhom. Skôr než bol dohodnutý a schválený koncept architektonického a funkčného riešenia námestia, sa už vyberali konkrétne lampy z ponuky jedného dodávateľa. Projektanti vôbec neriešili možnosť použitia jestvujúcich lámp. (Až to vyzeralo, ako keby sa robil projekt kvôli zákazke na nové lampy…. ) Aj na zhromaždení sa niektorí pýtali, či je vhodné vymieňať funkčné a zachovalé osvetlenie na časti námestia za nové, omnoho drahšie lampy, ktorých údržba v prípade poškodenia bude tiež podstatne drahšia. Niektoré naše pripomienky, napríklad tichý povrch chodníka pri kostole, alebo zníženie navrhovanej farebnej veže projektanti zohľadnili, iné nie. Omnoho dôležitejšia než nové nové lampy bola napríklad požiadavka vyriešiť zavlažovanie námestia trpiaceho suchom, prípadne aspoň malú fontánku na pitie. To projekt nerieši. Najhoršie bolo to, že väčšina členov komisie už nemala možnosť zasiahnuť do konečnej podoby projektu. O jeho predložení verejnosti ani nehovoriac. Architekti túto nemožnosť ovplyvniť konečnú podobu projektu odôvodnili nedostatkom času, čo je dôsledok riadiacej práce vedenia MÚ.

Detské ihrisko a športové zariadenie

Najväčším problémom tohto projektu môže byť detské ihrisko. Práve obavy z toho, že nové hracie prvky môžu priniesť aj zhoršenie súčasných možností na hranie, a snaha nájsť lepšie riešenie boli jednou z hlavných príčin prečo som navrhol aby sme sa s tým zaoberali. Na zhromaždení viacerí rodičia vyjadrili nespokojnosť s tým, že zachovalá a deťmi hojne využívaná zostava s drevenými domčekmi, húpačkami a šmykľavkou sa má vymeniť za jeden vežovitý ihriskový prvok za 38 000 €. Mamičky malých detí povedali, že na tomto sa môže naraz hrať menej detí a zahrajú sa slabšie ako na jestvujúcom. Na komisii nám síce architekti ukázali prvý návrh s týmito novými prvkami, a zrealizovali niektoré z našich pripomienok, ale až na zasadaní, ktoré schvaľovalo hotový projekt som zistil, že tieto nové prvky nemajú jestvujúce doplniť, ale nahradiť.

Krátko pred schvaľovacím zasadaním MZ mi ako členovi komisie telefonicky oznámili, že skateboardová dráha, ktorú sme tam chceli dať aj my aj pani starostka tam nebude. (Lebo sa na ňu nevzťahuje dotácia EÚ.) Nie je tam však nič čo by ju nahradilo. Až na zasadaní som zistil, že v projekte pravdepodobne nie sú ďalšie prvky, ktoré som navrhoval, konkrétne nejaká architektonická plastika či zostava, ktorá by zároveň mohla slúžiť ako preliezačka pre deti. Architekt mi tam povedal, že to ešte zapracujú, ale na zhromaždení 22.5. 2013 nič také neukázali. Ani tam sme sa tiež nedozvedeli ako to bude so športovo-hracími prvkami pre 12-20 ročných, ktorí využívajú jediné dve na cvičenie vhodné jestvujúce kovové konštrukcie.

Nádejný začiatok, kontroverzný koniec

Pred ukončením zhromaždenia sa poslankyňa E. Grey pýtala prítomných občanov, kto je za realizovanie tohto projektu. Veľká väčšina bola proti. Zúčastnených bolo príliš málo, aby sa to dalo považovať za reprezentatívny prieskum, ale pomer medzi developermi a zbohatlíkmi, ktorí fakticky riadia v Bratislave výstavbu a ostatnými občanmi, ktorí na to doplácajú nie je o nič lepší. Aj na základe informácií z tohto zhromaždenia poslanci 11.6.2013 tesnou väčšinou zastavili projekt, ktorý pôvodne odsúhlasili v nádeji, že výrazne prispeje k zveľadeniu námestia.

Starostka Karlovej Vsi Iveta Hanulíková (Smer-SD) potom povedala pre médiá: „Ak mali k projektu výhrady, mali ich uplatniť pred rokom, keď sa o ňom hlasovalo, nie teraz, keď je uzavretá zmluva a celý proces pred realizáciou.“ (topky.sk 13.06.2013) Celý problém však vznikol preto, že vtedy im vedenie MÚ a architekti skutočnú možnosť kvalitne sa vyjadriť k projektu nedali. Tým, že projekt nedostali v dostatočnom predstihu na preštudovanie, na rokovaní nebol dobre odprezentovaný, a hlasovalo sa pod tlakom, že ak sa to hneď neschváli, prídeme o možnosť získať tieto prostriedky.

Starostka uznesenie o zastavení projektu nepodpísala. Prebehlo výberové konanie na dodávateľa. Dobrá spáva je, že sa vysúťažila nižšia cena. Nepríjemným prekvapením po niekoľkomesačnom rozkopaní námestia možno bude pre veriacich dlhodielskej farnosti pestrofarebná vežovitá konštrukcia v blízkosti kostola, a pre rodičov nové ihrisko, na ktorom sa ich deti zahrajú horšie ako na terajšom.

Kompetencie a zodpovednosť

Starostka na zhromaždení viac krát povedala, že tento projekt schválila väčšina poslancov. Keďže mnohí nepoznajú okolnosti, ani kompetencie zúčastnených, treba pripomenúť aspoň to podstatné. Poslanci rozhodovali o tom ČI mestská časť využije možnosť uchádzať sa o prostriedky z fondov EÚ, a ktorý verejný priestor sa za ne má zveľadiť. Po schválení mali celú realizáciu akcie vo výlučnej kompetencii úradníci miestneho úradu, ktorý riadi starostka. Títo zodpovedajú za to AKO sa akcia zrealizovala. Okrem toho pracovníci a vedenie miestneho úradu sú za svoju činnosť platení z našich daní, zatiaľ čo poslanci miestneho zastupiteľstva poslaneckú prácu vykonávajú zadarmo.

Na celý projekt sme mali približne 3 mesiace. Pri dobrej organizácii sa dala akcia za 3-4 týždne administratívne pripraviť, mesiac robiť, vyberať a konzultovať architektonické návrhy, 3 týždne v kľude robiť projekt v potrebnej forme, a týždeň pred hlasovaním ho dať poslancom na preštudovanie a diskusiu. Namiesto toho administratíva 2 mesiace akciu pripravovala, a celý projekt sa s nedostatočnými konzultáciami, bez možnosti výberu alternatív robil 3-4 týždnea a bez riadnej záverečnej diskusie pod tlakom schvaľoval. Preto sme až po schválení postupne zisťovali, že zďaleka nespĺňa naše očakávania. „Je smutné, že poslanci ‘zabili’ možnosť zatraktívniť verejné priestranstvo bez výrazného zaťaženia na rozpočet mestskej časti,“ dodala starostka. (topky.sk) Túto možnosť však „nezabili“ poslanci, ale tí, čo takto riadili realizáciu tohto projektu.

Pavol Martinický Jún 2013